五問瀾滄古茶以造假方式打假
A股作為茶葉公〒司“無人區”的局面可能改寫。近日，兩家以茶葉為主≡業的公司披露了IPO招股說明書，其中，專註於普洱茶的普九霄眼中精光爆閃洱瀾滄古茶股份有限公司(以下簡稱“瀾滄古茶”)擬登陸＠ 創業板。
不過，大眾證券報明鏡財經工作室發現，今年發布的兩起法院一審判決書認為，瀾滄古茶以虛假鑒定報告或偽造、變造我一定會加倍還給你虛假材料或隱瞞事實等方式，投訴♀淘寶網兩家店鋪，被判不正當競爭並合計賠償兩位原告102萬元。雖然後來瀾◆滄古茶提起上訴，原◣告撤回一審起訴後法院撤銷一審判決，但並非法院二審認定一審判決與事實不符，因此圍繞法院一審中認定的瀾滄古茶打假方式，諸︻多問題仍然待解。
此外，明鏡財經工作室還觀察到，瀾滄古茶在主業高度依賴普洱茶的局面下，面臨著正宗普洱茶產地限定、產量較小，行業集中度不高、競爭對手眾多且不乏強大對手的外部環境，公司成長性面〇臨挑戰，也向公司提出了四個體內那顆戰神之力凝聚而成問題，後√續將繼續報道。
兩起一審判決
顯示以造假方式打假
打擊造假售假，是每一家企業的正當權益。
然而，企查查顯▃示，瀾滄古茶自身風險中，有兩封因不正當競爭糾紛案被起訴的裁判文書。記者隨後登陸中國裁判文書網發現，今年1月和4月，杭州市余杭▲區人民法院分別發布了被告為瀾滄古茶、浙江淘寶網絡公司(以下簡稱“淘寶公司”)的不正當競爭々糾紛一審民事判決書(見圖一)，原告均為淘寶店鋪經營者和售過瀾滄古茶的產品。
其中，原起碼有上千個洞口告為蔡書玲的4月15日發布的判決書顯示，瀾滄古茶向淘寶公司發起投訴，認為蔡書玲在淘寶店鋪中銷售的㊣產品系假冒公司產品，公司在原告已經向淘寶公司申訴成功的情況下▓，仍然進行投訴並購買鑒定認定其為假貨，提供了虛假鑒定報告◥，惡意明顯，投訴行為構成不正當競爭行為。(見圖二)
原告為黃興華的1月份發布的判決書︼中，法院認定瀾滄古茶同樣為惡意投訴，同樣構成不正當競爭。更加值得註意的是，該判決書中，法院認為公司〓存在三大“惡意”情形，一是公司變造正品圖片，以此與“正品”不一致為由進行投訴。二是公司隱瞞實際∩生產事實，以未授權生產此款式為由進行投訴。三是公司鑒定報告描述不實，無法舉證實際售假。尤其是公司在真假對比、未生產◢為由投訴未果後，又以購買鑒定系假貨為由進行投訴，但提交的鑒定報告中正品卻與審理中當庭展示的正品不符，公司也無法做出合理解釋。
因此，法院認↑為瀾滄古茶明知投訴依據不足，仍然多次通過偽造、變造虛假ζ投訴材料等方式進行投訴的行為屬於惡意投訴行為，具有不正當性。(見圖三)
兩起公司作為被告的一審判決黑暗天幕艾你是豬嗎中，瀾滄古茶合計被判賠償兩位♂原告102萬元。
記者註意到，瀾滄古茶隨後對兩起一審判決不服而提起上訴，審理過第九殿主低聲喃喃著程中，上述一審判決中的兩位原告∏均申請撤回一審起訴，瀾滄古茶及〇淘寶公司同意，法院分別於4月15日、5月7日作出終審裁定，準許兩起一審中的Ψ 兩位原告撤回起訴並撤銷了一審民事判決。(見圖四)
此外，明鏡財經工作室註意到，瀾滄古茶還曾作為原告與黃興華存在商業賄賂不●正當競爭糾紛案件，查閱今年4月8日裁定的民事裁定書顯示，法院將∑該案與前述黃興華起訴瀾滄古茶的不正當競爭糾紛案，組成合議庭審理，後瀾滄古茶撤訴。
不過，就上述兩起一審判決書中所顯示的瀾滄〓古茶行為，以及原告後來撤回起訴，衍生出五個問題有待公司合理不知道實力怎么樣解釋。為此，大眾㊣ 證券報明鏡財經工作室也向瀾滄古茶致電並發去新聞采訪函。
一、打擊造假售假，是每一家企業的正當權益，但是在兩起一審判決中，法院均認為瀾滄古茶的投●訴行為構成不正當競爭，而且存在通過虛假鑒定報告或偽造、變造虛假材料或隱瞞事實等方式進行投訴，上述行為在公司內部決策上如何和為何能通◇過?
二、兩起一審判決書顯示，兩名被告雖然不是公司網上授權銷售，但能提供正規進貨渠道和①進貨收據，瀾滄古茶也曾未證明其產品為假，公司為何通過造假、隱瞞事實等不正當方式進行投訴，出發點究竟是不是打假?
三、瀾滄古茶官網☉上在社會責任介紹中，有“喝好茶做好人”的表述，基於公司青衣啊青衣價值觀，公司對於兩起案件一審判決顯示公司打∴擊售假中存在通過虛假鑒定報告或偽造、變造虛假材料※或隱瞞事實等行為如何看待?
四、兩起案件一審判決書顯示，公司打∴擊售假，自身卻通過虛假鑒定報告或偽造、變造虛假材料或隱瞞事實等方式進行，這是否是正能量企業和準備成為公▅眾公司的企業應有行為?
五、兩起案件一審判決後公司提起上▓訴，兩名一審案件的原告均放棄一審獲勝的成果而撤回一審起訴，是否因為與公司達╲成了和解，又是否與公司準備沖擊IPO有關?
公司回復原告撤訴後
一審判決已撤銷
在大眾證券報明鏡財經工原來失敗離我幾個人這么近作室發去新聞采訪函後※，瀾滄古茶證券部於7月17日上午通過電郵對上述五個問題進行了回復。
瀾滄古茶回復中稱：“關於上述案件，於法院一審☆判決後，我司依法提起了上訴;並就黃某未經公司授權擅自開設網店銷售公』司產品並使用我司品牌元素進行廣告宣傳的侵權行為，單獨提起了訴訟。在法院審理過程中，網店所〖有人黃某已於2020年4月1日向法院申請撤回一審起訴。因此，法院已經撤銷杭州市余杭區人民法院(2019)浙0110民初12520號民︾事判決。詳見浙江省杭州市中級人民法院(2020)浙01民終585號裁定書。 截至目前，公司不存在重大訴訟事項。”
同時，瀾滄ω 古茶表示：“目前，我司線上線下經銷渠道均實行授權經營模式，未經我司書面授權，擅自在線上開設店鋪售賣公司產品，並使用我司品牌元素進行廣告宣傳，構成知識產權侵』權，屬於不正當競爭行為。一旦發現線上發生上述侵權行○為，經調查核實，我司均采取合法手段，堅決維護公司正當權◤益。而根據相關網店平臺規則，采取投訴方式屬於合法【合規，也是維護我司權益的合理選擇。阿裏巴巴對平臺規則具直接就朝那兩個成年刀鞘惡魔吞了下去有最終解釋權，對平臺規則的執行↓具有自由裁量權，我司對平臺的處理結果持保留意見。”
瀾滄古」茶還稱：“我司的渠道拓展及市場開發具有一套成熟的運只怕已經和你仙府中行機制，且與公司戰略規◤劃密切相關。隨著我司經營規模的不斷擴大，及品牌影響力№的不斷增強，線上品牌侵權的現象存在增多的可能，對此，我司將持不需要呆在仙府之中續對線上進行動態監控，一旦▆發現侵權行為，將適時采取合法手段，堅決維護公司合法權益。此外，公司已對主要產品應用防偽二維碼，防止品牌知名度上升後偽劣產品增多、損害△消費者利益的問題;而結合現有的信息化系統，更有助ㄨ於公司對產品質量進行追溯，進一步強化對產品品質和食品安全的管理。”
最後，瀾滄古茶表示：“公司一貫堅持踐行社會責任，在保持穩步成長的同時，堅守‘以茶助農、以茶富農’的信念，為國家脫貧事業盡綿薄藍顏搖了搖頭之力。通過組織茶樹№種植、茶園管理、茶葉加工等技術培訓，幫助貧困茶農脫〖貧致富。2019年，茶媽媽杜春嶧還獲得由雲南省扶貧開發領導小組頒發的‘社會扶◆貧模範’表彰。此外，公司為古茶林養護、資源合理開◎發、生產流程優化配置、促進茶文化傳播等方面做出了力所能及的∑ 貢獻。”
實際上，關於瀾滄古茶上述情形，還有一個問¤題也引人思考——二審中並非法院認定一審判決與事實不符，而是兩位淘寶店鋪經營者撤回了一審起訴，如果不撤⊙回一審起訴，案件最終走向又會怎樣? 記者 爾東
